- Premier manuscrit. Salaire
- Second manuscrit. Opposition du Capital et du Travail. Propriété foncière et Capital.
- Troisième manuscrit. Propriété privée et travail. Points de vue des mercantilistes, des physiocrates, d’Adam smith, de Ricardo et de son école.
Contents |
Note du traducteur
Notre traduction a été établie d’après le texte publié en 1932 dans le 3° volume de l’édition MEGA. Ce texte présente encore des erreurs de lecture, corrigées en partie dans celui publié à Berlin pour une part dans Die Heilige Familie (1953) et pour une part dans Kleine ökonomische Schriften (1955). L’Institut du Marxisme-Léninisme à Moscou nous a transmis au printemps 1961 toute une série de corrections, ce pourquoi nous lui exprimons ici nos remerciements. Notre traduction repose donc sur la version allemande la plus récente. Nous avons également consulté le texte russe publié en 1956 dans le volume : MARX ENGELS : Iz rannikh proïzvedennii, ainsi que la traduction anglaise parue en 1959.
Nous avons adopté la présentation de l’édition MEGA, c’est-à-dire que nous avons indiqué en chiffres romains gras entre crochets la numérotation des pages mêmes des manuscrits. Cela permettra au lecteur de rétablir s’il le désire l’ordre de la rédaction. De même, nous avons signalé par des < > les passages barrés par Marx d’un trait au crayon.
Pour les auteurs cités, nous avons repris les traductions françaises que Marx avait lui-même lues. Parfois nous avons rétabli le texte intégral en mettant entre [ ] les passages non repris. Ailleurs, nous avons indiqué en note les divergences entre l’original et la citation. Nous avons aussi été amenés à présenter comme citation des passages qui ne sont pas donnés comme tels dans le texte, mais que Marx emprunte littéralement à ses lectures.
La traduction a posé de nombreux problèmes. Marx emploie des notions qui ne nous sont plus très familières aujourd’hui ou utilise le vocabulaire de Feuerbach ou de Hegel. De ce fait, le même terme est souvent employé dans des acceptions différentes. Nous avons donc lorsque cela s’imposait, expliqué en note les raisons de notre choix. Notre traduction voudrait être un essai pour rendre intelligible un texte souvent obscur. Cela signifie que nous avons été souvent obligés d’opter en faveur de tel ou tel sens. Nous espérons l’avoir fait en toute honnêteté et en respectant la pensée de Marx. Mais nous ne saurions prétendre à l’infaillibilité.
E. B.
Préface
J’ai annoncé dans les Annales franco-allemandes la critique de la science du droit et de la science politique sous la forme d’une critique de la Philosophie du Droit de Hegel. Tandis que j’élaborais le manuscrit pour l’impression , il apparut qu’il était tout à fait inopportun de mêler la critique qui n’avait pour objet que la philosophie spéculative à celle des diverses matières elles-mêmes, et que ce mélange entravait l’exposé et en gênait l’intelligence. En outre, la richesse et la diversité des sujets à traiter n’auraient permis de les condenser en un seul ouvrage que sous forme d’aphorismes, et un tel procédé d’exposition aurait revêtu l’apparence d’une systématisation arbitraire. C’est pourquoi je donnerai successivement, sous forme de brochures séparées, la critique du droit, de la morale, de la politique, etc., et pour terminer, je tâcherai de rétablir, dans un travail particulier, l’enchaînement de l’ensemble, le rapport des diverses parties entre elles, et je ferai pour finir la critique de la façon dont la philosophie spéculative a travaillé sur ces matériaux. C’est pourquoi il ne sera traité, dans le présent ouvrage, des liens de l’économie politique avec l’État, le droit, la morale, la vie civile, etc., que pour autant que l’économie politique touche elle-même à ces sujets ex-professo.
Pour le lecteur familiarisé avec l’économie politique, je n’ai pas besoin de l’assurer dès l’abord que mes résultats sont le produit d’une analyse tout à fait empirique, qui se fonde sur une étude critique consciencieuse de l’économie politique.
Par contre, au critique ignare qui cherche à masquer sa complète ignorance et sa pauvreté de pensée en jetant à la tête du critique positif la formule “ phraséologie utopique ” ou des phrases creuses comme “ La critique absolument pure, absolument décisive, absolument critique ”, la “ société qui n’est pas seulement juridique mais sociale, totalement sociale ”, la “ masse massive et compacte ”, les “ porte-parole qui se font les interprètes de la masse massive”, il reste encore à ce critique à fournir d’abord la preuve qu’en dehors de ses affaires de famille théologiques, il a aussi son mot à dire dans les affaires séculières..
Il va de soi qu’outre les socialistes français et anglais, j’ai aussi utilisé des travaux socialistes allemands. Toutefois, les travaux allemands substantiels et originaux dans cet ordre de science se réduisent — en dehors des ouvrages de Weitling — aux articles de Hess publiés dans les 21 Feuilles et à l’ “ Esquisse d’une Critique de l’économie politique ” d’Engels dans les Annales franco-allemandes dans lesquelles j’ai également ébauché d’une manière très générale les premiers éléments de la présente étude.
Tout autant qu’à ces auteurs, qui ont traité de manière critique d’économie politique, la critique positive en général, donc aussi la critique positive allemande de l’économie politique, doit son véritable fondement aux découvertes de Feuerbach; contre sa Philosophie de l’Avenir et ses “ Thèses pour la Réforme de la Philosophie ” dans les Anekdota — bien qu’on les utilise tacitement — l’envie mesquine des uns et la colère réelle des autres semblent avoir organisé une véritable conspiration du silence.
C’est seulement de Feuerbach que date la critique humaniste et naturaliste positive. Moins il est tapageur, plus l’effet des œuvres de Feuerbach est sûr, profond, ample et durable, et ce sont, depuis la Phénoménologie et la Logique de Hegel, les seuls écrits où soit contenue une révolution théorique réelle.
Quant au dernier chapitre du présent ouvrage, l’analyse critique de la dialectique de Hegel et de sa philosophie en général, je l’ai tenu, à l’opposé des théologiens critiques de notre époque, pour absolument nécessaire, car ce genre de travail n’a pas été fait — ce qui est un manque de sérieux inévitable, car même critique, le théologien reste théologien; donc, ou bien il doit partir de postulats déterminés de la philosophie comme d’une autorité, ou bien si, au cours de la critique, et du fait des découvertes d’autrui, il lui vient des doutes sur ses postulats philosophiques, il les abandonne lâchement et sans justification, il en fait abstraction, il ne manifeste plus que d’une manière négative, dénuée de conscience et sophistique son asservissement à ceux-ci et le dépit qu’il éprouve de cette sujétion.
[Il] ne l’exprime que d’une façon négative et dénuée de conscience, soit qu’il renouvelle constamment l’assurance de la pureté de sa propre critique, soit que, afin de détourner l’œil de l’observateur et son œil propre du nécessaire règlement de comptes de la critique avec son origine — la dialectique de Hegel et la philosophie allemande en général -, de cette nécessité pour la critique moderne de s’élever au-dessus de sa propre étroitesse et de sa nature primitive, il cherche plutôt à donner l’illusion qu’en dehors d’elle-même, la critique n’aurait plus affaire qu’à une forme bornée de la critique — disons celle du XVIII° siècle — et à l’esprit borné de la masse. Enfin, lorsque sont faites des découvertes — comme celles de Feuerbach — sur la nature de ses propres postulats philosophiques, ou bien le théologien critique se donne l’apparence de les avoir lui-même réalisées, et qui plus est il le fait en lançant, sous la forme de mots d’ordre, sans pouvoir les élaborer, les résultats de ces découvertes à la tête des écrivains encore prisonniers de la philosophie. Ou bien il sait même se donner la conscience de son élévation au-dessus de ces découvertes, non pas peut-être en s’efforçant ou en étant capable de rétablir le juste rapport entre des éléments de la dialectique de Hegel qu’il regrette de ne pas trouver dans cette critique [de Feuerbach] ou dont on ne lui a pas encore offert la jouissance critique, mais en les mettant mystérieusement en avant, contre cette critique de la dialectique hégélienne, d’une manière déguisée, sournoise et sceptique, sous la forme particulière qui lui est propre, ainsi par exemple la catégorie de la preuve médiate contre celle de la vérité positive qui a son origine en elle-même. Le critique théologique trouve en effet tout naturel que, du côté philosophique, tout soit à faire, pour qu’il puisse se montrer bavard sur la pureté, sur le caractère décisif, sur toute la critique critique, et il se donne l’impression d’être le vrai triomphateur de la philosophie, s’il a par hasard le sentiment qu’un élément de Hegel manque chez Feuerbach, car notre critique théologique, bien qu’il pratique l’idolâtrie spiritualiste de la “ Conscience de soi ” et de l’ “ Esprit ”, ne dépasse pas le sentiment pour s’élever à la conscience.
A bien y regarder, la critique théologique — bien qu’au début du mouvement elle ait été un véritable moment du progrès — n’est en dernière analyse rien d’autre que la pointe et la conséquence logique poussées jusqu’à leur caricature théologique de la vieille transcendance de la philosophie et en particulier de Hegel. A une autre occasion, je montrerai dans le détail cette justice intéressante de l’histoire, cette Némésis historique, qui destine maintenant la théologie, qui fut toujours le coin pourri de la philosophie, à représenter aussi en soi la décomposition négative de la philosophie -c’est-à-dire son processus de putréfaction.
Par contre, dans quelle mesure les découvertes de Feuerbach sur l’essence de la philosophie rendent toujours nécessaire — tout au moins pour leur servir de preuve — une explication critique avec la dialectique philosophique, cela ressortira de ce que je vais exposer.
